8172576 134223Більшість любителів віндсерфінгу невиправдано занижують значення щогли, вважають, що головне лише її наявність і вибирають найбільш доступну за ціною. Однак досягти справжніх висот з дешевою щоглою, маючи навіть хороший парус і дошку нереально, так як парус безпосередньо залежить від щогли. З кращим вітрилом і дошкою, але поганою щоглою Ви отримаєте тільки половину ефективності, від спочатку закладеної. Тому бажано дотримуватися рекомендацій виробників і встановлювати щоглу відповідну вітрилу. До сорока відсотків ефективності вітрила залежать від використовуваної щогли.

Щогли класифікуються за вмістом карбону і ступеня жорсткості. Збільшення вмісту карбону покращує роботу вітрила і знижує загальну вагу.

Жорсткість щогли визначається за методом IMCS - Indexed Mast Check System (Индексированная система перевірки щогл).
Це визнаний у всьому світі метод калібрування параметрів жорсткості і кривизни віндсерфінгових щогл на основі стандартної щогли довжиною 460 див. табл. 1.1
Виробники вітрил повинні завжди вказувати рекомендований індекс IMCS, який ясно показує, які параметри жорсткості та кривизни щогли найкраще підходять для того або іншого вітрила.

Нижче наведено приклад таблиці перетворення довжини в IMCS:

 Таблиця 1.1

Довжина MCS IMCS
400 25 18,9
430 25 21,8
430 27 23,6
460 25 25,0
460 27 27,0
480 27 29,4
480 30 32,7
500 28 33,1
500 30 35,4

Сьогодні всі виробники маркують щогли стандартним набором цифр Carbon %, Параметр IMCS , Constant Curve . Що ці цифри означають?

Якщо з параметром змісту вугілля в щоглі більш менш зрозуміло , то інші цифри часто викликають питання.

За визначеннямMCS - абсолютний показник жорсткості щогли, показує наскільки сильно прогнеться щогла з дією навантаження , і IMCS більш важливий - відносний показник жорсткості щогли показує наскільки сильно прогнеться щогла під дією навантаження по відношенню до її довжини.

У кількісному вираженні ці параметри визначаються :
Якщо розмістити щоглу на двох тонких осях в 5 см від кожного кінчика щогли.
Визначити середину між осями (і точки 1/4 довжини від кінчиків між осями для обчислення параметра вигину)
Повісити вантаж 30 кілограмів у середині щогли і виміряти відхилення в середині
Тоді , по визначенню:

MCS = (Довжина щогли x 10) / відхилення Середини

А система IMCS робить значення MCS відносним і не залежить від довжини - наводиться до довжини щогли.

IMCS = MCS x ((довжина щогли)/460)**2
(в іншому джерелі: IMCS = (MCS x (Length)2) / (460)2 )

IMCS – це як раз ті значення жорсткості які зазвичай вказуються на щоглі( 21, 25,29,32..._·

Параметр, який визначає вигин щогли - позначає наскільки верхівка сильніше згинається під навантаженням порівняно з нижньою частиною щогли щодо прогину в середині. Для цього параметра вимірюють ще відхилення під висячим вантажем не тільки в середині щогли але і на 1/4 довжини від кінчиків між осями на яких розміщена щогла верху і основи.

У кількісному відношенні виражається FLEX:

% Засади = (відхилення на 1/4 підстави ) / (відхилення Середини)

% Верху = (відхилення на 3/4 від заснування) / (відхилення Середини)

FLEX= % Верху - %Засади

Constant Curve – при різниці у відсотках між % верху і % основи в межах 10-14% вважаються щоглами " constant curve (СС) ".
Класичне визначення "constant curve" це -76 % верху і 64 % основи .
Часто на таких щоглах вказують 12% constant curve mast(СС).
Це стандарт щогл на сьогоднішній день.

( Combi Curve - це при різниці 14-18%. Flex Top - при відповідній різниці 18-22% . Класичне визначення flex top mast - 82% вгорі і 62% внизу. Такі щогли часто маркуються 20% flex top, зараз практично не зустрінеш таких – це щогли з дуже м'якою верхівкою - вже в минулому).
Hard( stiff) top - при різниці 8-11%.

Система DIN більш складна але не враховує flex параметр і зараз практично не використовується.

P. S. Цікаво що сучасні щогли – це стандартна Constant Curve( СС 10-14%), але можуть мати у різних виробників злегка різні параметри Flex( вигину) і відповідно трохи по-іншому сидять на них вітрила інших виробників, що виявляється в-основному на вітрилах великої площі в м'якості і відкритості верхівки в сукупності з пузатістю нижної частини .

Так наприклад Neilpryde приводив в 2000р на своєму сайті параметр CC= 10-11% , Gun маркує щогли з Constant Curve 12%, аналогічно Arrows, Sailworks . Тому, наприклад , race вітрила Neilpryde 2000р. великих розмірів , розраховані на однойменні щогли CC =10-11%, при набиванні на інші щогли ( однакової жорсткості і довжини, але з більшим CC) давали дуже м'яку ослаблену верхівку в районі верхніх лат c великим пузом внизу. Використання рідної щогли CK95 зменшувало такий дисбаланс у розподілі повноти вітрила по висоті щогли.

Таблиця 1.2 
Порівняльні характеристики вигинів щогл:

http://www.peterman.dk/masts-all-imcs01.htm

Таблиця 1.3

Порівняльна таблиця щогл:Соответствие мачт парусам 1

Ну і нарешті, у цій таблиці сумісність вітрил і щогл:

Таблиця 1.4

MASTvsSAIL

 

І наостанок, роздуми  з форумів :

Характеристика IMCS - чи  є що-небудь краще?

В ідеалі, купуючи купуючи парус, Ви купуєте рекомендовану виробником щоглу. Однак:

- багато з нас в даний момент не мають грошей, щоб купувати парус і щоглу одночасно, або вже є щасливими володарями щогли потрібної довжини, або
- ми просто не впевнені, що рекомендації виробника на щогли досить гарні
- ми просто хочемо підібрати щоглу під себе.

Так, час від часу більшість з нас потребує деякої інформації про щогли, щоб оцінити, чи годиться щогла X під парус Y. Для цього потрібно наближене керівництво по характеристикам щогл (те ж відноситься і до вітрил - але це інша пісня). Для надійності ці характеристики повинні бути засновані на об'єктивних вимірах, а не на безглуздій маркетингові похвалі від виробників, імпортерів або "team riders" - спонсорованих ними катальщиків. Зокрема, важливими критеріями об'єктивності тестів були б:

  • Опис методу. IMCS описаний в подробицях і досить простий. Є деяка нестиковка щодо довжини щогли у формулі для жорсткості (460 см або 465 см), але це не дуже впливає на результат.
  • Простота методу вимірювання, так, щоб ми (покупці) могли перевірити заявлені виробником характеристики. Метод вимірювання IMCS досить простий. Вантаж до 30 кілограм, калькулятор і трохи акуратності - і Ви готові.
  • Імітація реального завантаження щогли. Це - ймовірно найбільш слабка сторона тесту IMCS. Принаймні теоретично це могло б бути проблемою, що в методі IMCS вигин щогли прозводится підвішуванням вантажу до середини щогли, в той час як насправді вигин щогли - результат завантаження /стиснення щогли за допомогою натягу по галсу (і в меншій мірі - тиском мачткармана і камберов).

Заяви, що, метод вигину щогли, використовуваний IMCS, не відповідає реальному навантаженню на щоглу, найбільш часто лунають, коли виробники піддаються критиці за те, що їх щогли потрапляють в неправильну IMCS категорію по кривизні ("Constant Curve" є дуже неправильно використовуваною категорією - критиками ж є, наприклад Neil Pryde, Gaastra, Maui Sails, Fiberspar...). І забавно, в той же самий час, як вони заявляють про недосконалість методу IMCS, вони фактично маркують свої щогли жорсткістю і характеристикою кривизни по IMCS - і тим самим принаймні неявно визнають IMCS стандартом!

Деякі з виробників кажуть, що вони мають власний (значно кращий) метод вимірювання щогл. Але якщо ми всерйоз збираємося використовувати цей альтернативний метод випробувань, ми повинні мати деяку "glasnost" щодо даних методів. Наприклад:

  • Як вони імітують реальний вигин від стиснення?
  • Як вони вимірюють вигин?
  • Які оцінки результатів вигину, а саме: як вони описують щогли за допомогою цих нових методів?
  • І в чому проявляється (якщо виявляється) загальне /різниця в результатах альтернативних методів і доброго старого IMCS?

Нарешті, заміри по IMCS в даний час є кращим способом для "об'єктивного" опису щогл. Тому слід всіляко вітати, коли виробники продають свої щогли, марковані істинним значенням IMCS. Але поки вони вирішують, чи варто робити це, IMCS метод настільки простий, що це принаймні дозволяє нам перевірити щогли самостійно і зробити наші власні порівняння.

Використання вимірів IMCS - приклади загальних результатів.

Зрізання щогли знизу робить щоглу більш м'якою (в термінах IMCS) і майже такий же (або трохи більше flex top - з м'яким верхом) по кривизні. Вставка подовжувача в щоглу робить її більш жорсткою, залишаючи майже незмінною кривизну. Часто досочники віддають перевагу більш короткій, більш м'які щоглі з довшим кабелем  і більш жорстким щоглам без подовжувача. Однак, IMCS вимірювання показують, що (в термінах IMCS) найчастіше між цими двома варіантами взагалі немає ніякої різниці! Використання подовжувача додає жорсткість більш короткій щоглі, так, що в результаті вона порівнюється по жорсткості з більш довгою щоглою без подовжувача.

Кілька років тому Jamie Hawkins написав в британському журналі, що щогли стають більш жорсткими при більш низьких температурах взимку - що вимагає іншого налаштування ваших вітрил. IMCS вимірювання щогли при різних температурах свідчать, що це твердження, строго кажучи, не відповідає істині. Температура не робить помітного впливу на жорсткість щогли або її вигин. Але хто знає - можливо низькі температури мають наслідки для "reflex response" - тобто інерційності щогл?

Як веде себе верхівка на щоглах з різними характеристиками вигину (тенденції)?

  • Гнучкий верх (flex top) дає більш плоский верх вітрила і більше пузатий низ - або меншу напругу вітрила для того ж самого зовнішнього вигляду верху вітрила.
  • Жорсткий верх (hard top) дає більш закритий парус вгорі і менше пузо внизу - або більшу напругу вітрила для того ж самого зовнішнього вигляду верху вітрила.

koenig:

Всі виробники роблять нині стандартні в сенсі жорсткості щогли. А ось ще років 10 тому це було зовсім не так. Сьогодні, всі щогли однієї довжини від різних виробників, (зверніть увагу - незалежно від вмісту карбону), мають однакову наведену жорсткість (про щоглах 520-550-580 розмова окрема):
490/29 460/25 430/21 400/19

Однакова жорсткість зовсім не гарантує "однакову поведінку" щогл різних фірм на одному і тому ж вітрилі. Тобто в наявності явна недостатність розгляду тільки IMCS для вибору щогли. Насправді, IMCS як такої вже мало кого цікавить, оскільки, як я писав, всі щогли в цьому сенсі "стандартні", і ніхто не робить напр. щогл 460/29 або 490/25.

У третіх, "м'якість/жорсткість" системи щогла-подовжувач беззмістовність розглядати у відриві від конкретного вітрила. Якщо написано на вітрилі напр. base 22, значить тільки при цьому подовжувачі він буде правильно налаштовуватися, і з рідною щоглою природно.

Суть проблеми в тому, що нині всі виробники кроять свої вітрила і розробляють щогли спільно. Щогли мають різні харктеристики по довжині (навантажувальні, пружності і багато ще якісь). Кожен це робить по-своєму, і щогли різних фірм дуже сильно відрізняються один від одного. Відрізняються не в сенсі "краще-гірше", а в сенсі суворо призначеного для використання на вітрилах певних фірм і навіть певного модельного року. Ті вітрильні фірми, хто не в змозі самостійно вести розробку щогл, орієнтуються на готові інших фірм. Деякі випускають ці готові щогли зі своїм ім'ям, напр. Simmer.

Дуже важливо розуміти, що чим більше розмір вітрила, тим важливіше суворо дотримуватися рекомендацій. З досвіду, межа проходить десь на рівні 6.5-7.0 метрів, тобто якщо менше цього значення, то ще можливі якісь самодіяльні експерименти, більше - вже немає.

SiTLT:

Так, набити парус можна і на більш коротку, м'яку щоглу і на довгу жорстку. Але вітрило під навантаженням буде стояти на них по-різному. IMCS не відображає частотних характеристик щогли. І ніщо "стандартне" їх не відображає. Не стандатризовано саме поняття такого вимірювання.

Однак, якщо раптом станеться таке чудо, і вітер на моєму болоті буде перевищувати на мій 5,5, то я наб'ю його ж на більш коротку, м'яку і нищекарбонову щоглу, яка в мене зараз "дитячою" працює. Тяга впаде, що мені і на такий момент потрібно.

Sinker:

Важко очікувати від дилера захисту інтересів споживача. Мабуть переважають корпоративні інтереси в просуванні супер дорогих брендів і бажання загнати в кут своїх клієнтів не залишаючи їм вибору. Навіть на шанованих вами форумах Старборда і Прайду гонщики обговорюють і знаходять рішення з тупикової ситуації, створеної прайдовцями з їх ламкими щоглами. Підсівши на дошку мало кому хочеться заганяти туди весь сімейний бюджет за примхою виробників щогл і вітрил. Автор пропонує рішення на основі аналізу реальної ситуації з щоглами і вітрилами. Дилерам і team riders це звичайно не потрібно.

lop:

Ситуація в тому, що людина міряє IMCS, і вона різна... виходить! Тобто на щоглі і на сайтах виробників вони всі як одна "IMCS 27, constant curve", а міряєш - зовсім інше виходить. Безперечно, IMCS система недосконала, і тут я не згоден з автором статті, який посилено її захищає. Однак те, що фірми часто брешуть, видаючи бажане за дійсне, для мене ніяких сумнівів не представляє.

На початку статті, до речі, зовсім виразно сказано, що рекомендоване - найкраще, хоча б в простоті установки: не треба нічого підбирати, комбінувати і експериментувати. Ну експансивні, звичайно, зате простіше. Це аргумент для не дуже досвідчених людей без фінансових проблем. Але не всі ж такі - можливі варіанти.

koenig:

Для бажаючих дізнатися, як все це повинно бути зроблено, опишу коротко більш або менш коректну процедуру. Можливо щось упустив з ходу, але в будь-якому разі зміни можливі тільки у бік посилення процедур і методів. Ця процедура не є щось придуманим мною, це стандартна процедура будь-якого експерименту, яку більш докладно описав би навіть студент 2 курсу фізмату:

  1. Взяти по 10-15 щогл однієї довжини і одного карбону від 7-10 виробників. (Вийде грубо 3 розміри по 2 градації карбону від кожного виробника, тобто ок 60 щогл від кожного виробника, всього близько 500-600 штук). Для незнайомих з теорією похибок пояснюю, що число менше 10 дає слабку надійність результату (існують чіткі та зрозумілі формули на цей рахунок).
  2. Самі вимірювання повторити не менше 10-20 разів для кожної щогли з самого початку. Тобто "поставити щоглу, повісити гирю, виміряти що треба", розібрати все до нуля, знову зібрати і виміряти знову, і так 10-20 разів.
    Метод вимірювання зараз не обговорюю, зрештою, це не так важливо, оскільки він однаковий для всіх, а наше завдання -"зловити різницю".
  3. За підсумками отриманих вимірювань скласти таблиці результатів, провести розрахунок як мінімум довірчих інтервалів та дисперсії.
  4. Зробити підсумкову таблицю і висновки.

Якщо всього цього немає, то немає і предмету розмови...

lop:

Що саме вимірювалося, наведене у таблиці, яку можна знайти, зайшовши на посилання в першому пості. Щогли різних виробників, в тому числі NP. Як саме - в загальних рисах описано там же. Скільки саме - більше п'ятдесяти щогл, деякі виміри - усереднені по декільком однотипним щоглах. Крім власних вимірів, у таблиці наводяться й виміри, опубліковані в авторитетному (принаймні для мене) Surf-magazin. Тобто: є і марки, і засоби, і результати. Чистої профанації не знайшов, тикните пальцем, плз. Справа не в тому, що подобатися народу, а в тому - що ближче до істини: мулька на продукт масового виробництва або результат цілком акуратних вимірів.

Чому я думаю, що вони цілком акуратні? Ну хоча б тому, що людина, вздумавший опублікувати такий матеріал, навряд чи став витягати його з носа. Тобто руками він напевно переміряв не один десяток щогл. Можливо, він не знайомий з Теорією фізичного експерименту", зате напевно знайомий з його (експериментом) практикою. Чого про тебе, судячи по твоєму уявленню, як експеримент має проводитися, я б не сказав. Описана тобою "коректна процедура" "яку більш докладно описав би будь-студент 2 курсу фізмату" - це типовий зразок "теоретичного експерименту". Годиться для студента, або вимірювань координат мухи в трилітровій банці, але не годиться для більшості реальних вимірів. Якщо ти міряєш лінійкою довжину ста сірникових коробок, то немає ніякої необхідності міряти кожен коробок 10-20 разів. Для звіту, якщо ти теоретик, то 10 разів можна поміряти перший коробок і за цими результатами поміряти дисперсію і довірчий інтервал. Десятикратний вимір другого коробка до цих результатами нічого не додасть - дисперсія буде та ж, оскільки лінійка - та ж, зір - те ж, випито напередодні - стільки ж. Крім того, до кінця вимірів першого коробка теоретик (мабуть неважнецкий, якщо він починає повчати експериментаторів, як проводити експеримент) поступово починає перетворюватися в експериментатора і розуміти, що зображення числа на папері або щоглі має меншу зв'язок з реальністю, ніж те, що він вимірює своїми ж руками й очима.

Ось у нас є дві теорії:

у відповідності з першою на щоглах пишуть справжню правду про її жорсткості і кривизні. Звучить красиво і заспокійливо. Вірю, якщо це щогла CCT десятирічної давності (невже ще залишилися в живих?). Тому що тоді щоглу спочатку робили, потім заміряли, потім клеїли мульку і на мульку фломастером писали результати замірів (правда, без дисперсії). На NP та інше бренд мульки або трафарет на маркері зроблені ще до того, як щоглу почали мотати, ну і коли її намотають (а мотають їх багато - ламаються часто, і людям потрібні нові) цю мульку на неї простіше наклеїти, скільки б в неї жорсткості і кривизни не вийшло. Щогла - штука пластикова і тонка, і маленьке порушення технології може призвести до не дуже маленьким для характеристик наслідків. Цілком можливо, що виробники знають про теорію експерименту, і кожну щоглу з мулькою -, без - міряють по 10-20 разів і обчислюють дисперсію з довірчим інтервалом, що не дай боже - на мікрон не відповідає: тут же в шлюб. Але сумнівно, аж надто річ дорога.

Теорія номер два: дурять нашого брата - женуть що вийде, а мульки клеют однакові.

Як ні сумно, але для дозволу, яка з теорій краще, є тільки один спосіб - експеримент, причому не теоретичний, а самий що ні на є практичний. Жорсткість і кривизна - це ж не вугілля, це там відсоток не перевіриш, і людина далека від виробництва навряд чи навіть запідозрить, на скільки його дурять.
До речі, в науці якщо сумніваєшся в результатах якогось експерименту, не прийнято говорити, що той експериментатор руки не мив і взагалі прізвище у нього дивне, а провести власний експеримент, результати якого представити на суд наукової громадськості. Це - етично. Часто експеримент перевіряють кілька дослідників незалежно один від одного. У кінцевому рахунку, критерій істинності будь-якої теорії - це експеримент, проведений неодноразово повторюється результатом.

lalex:

Питання про застосовність різних щогл на різні вітрила хвилює будь-якого пересічного серфера, і не раз задавався. Це ж проходить частенько і з boards, народ там особливо самодельщиной не займається, але любить заощадити зайвий гріш, як це не дивно при їх рівні добробуту. Пунктик, мабуть, такий. Добре, що ті хлопці накопичили спостережень, буде на що спертися. Скільки я не питав у свій час, у відповідь були дуже фрагментарні думки, доводилося самому на галявині перед магазином вправлятися. Зі свого досвіду скажу, що є вперті вітрила, які не те що на рідну, на ніяку не хочуть сідає. Яскравий приклад - Arrows Craze, який, як відомо, вимагає набивання 15 (!!!) зайвих сантиметрів проти зазначених виробником. АЛЕ і тоді лати ледь починають відходити від щогли. Приборкати його вдалося за допомогою старої злегка гнутої Exel щогли, яка давно втратила свій IMCS. Може, ходові у вітрила притому і ніякі, зате виглядати він став краще: "Ну не варто, зате як красиво висить!!!" Схожий випадок був у мене з рідної щоглою NP і вітрилом Соге, щогла не гнулася як треба, хоч трісни. Треба визнати, купив я її підозріло дешево, хоча попереджали про "ліві" серії. У інших цей парус сидів як треба, і притому на нерідних щоглах теж.

2lop:

параметр IMCS дійсно мало що нині відображає, і явно не відповідає на багатьох щоглах. Але чи готові останні зазначати інші свої Response і тд? Може, це лише гра поки що?

lop:

Повернемося до наших баранів. Мені, при всій моїй некомпетентності, довелося переміряти приблизно тисячу щогл. Деякі з них мірялися багаторазово, тобто у відповідності зі студентсько. методичкою. В результаті я дійшов висновку, що похибка при вимірі твердості за IMCS не перевищує одиниці для "нормальних" щогл. Якщо вважати, що типова жорсткість щогл лежить в діапазоні 25-30, то похибка цілком укладається в 5%. Зустрічаються (може бути одна на 30) "ненормальні" щогли, у яких жорсткість при повороті щогли на опорах на 90 градусів може відрізнятися на 2-3 одиниці.

Що стосується кривизни, то тут похибка вимірювань рідко перевищує 2% кривизни. Так що результати, наведені в таблиці, здаються мені цілком презентативны. Основне джерело випадкової (саме про неї йдеться) похибки - нерівномірність розташування матеріалу по колу щогли. Вносять в похибка свою лепту і інші обставини:

  1. швидкість опускання вантажу, особливо в кінці навантаження. Впливає в основному на похибку жорсткості. Випадково, якщо вантаж підвішується вручну, то сильно залежить від досвіду вимірювача;
  2. жорсткість закріплення опор. 30кг - вантаж не маленький, так що опори повинні бути досить жорсткими як у вертикальному, так і в горизонтальному напрямку, так як щогла, вигинаючись, тисне на них не тільки вниз, але і в сторони. Недостатня жорсткість опор може призводити до систематичної похибки, яка, втім, може бути скоригована вимірами прогинів опор;
  3. конфігурація опорних поверхонь, а також жорсткість і коефіцієнт тертя їх матеріалу. Зазвичай опори мають вигляд круглих сталевих прутків, покритих м'яким пластиком або гумою, щоб не пошкодити поверхню щогли при навантаженні. Діаметр прутків, жорсткість матеріалу прокладки і коефіцієнт його тертя з щоглою впливають на те, як зміщуються точки опори вздовж щогли при навантаженні. Вносить деяку систематичну помилку, приблизно однакову для всіх вимірюваних на даному стенді щогл;
  4. вага вантажу. Якщо у вас немає під рукою 30кг вантажу і ви використовуєте вантаж меншої ваги, а потім розраховуєте отримати правильну жорсткість, то розраховуєте ви даремно. Бо прогин щогли не пропорційний вазі вантажу, на відміну від сопроматовской балки, яка прогинається вагою вантажу пропорційно;
  5. нарешті, спосіб вимірювання прогинів. На спеціальному стенді вертикальність ліній вимірів і перпендикулярність їм датчика, що стосується з поверхнею щогли, особливих сумнівів не викликає, тому що похибка вимірювань не перевищує ціни поділки вимірювальних лінійок. В кустарних умовах можливість махануть набагато вище, так що можна залучити і Стьюдента. Однак важливіше кількості замірів тут акуратність, до якої закликав автор статті, так як міряючи криво десять, двадцять і навіть сто разів ми з високою точністю визначимо лише випадкову похибку вимірювань, систематичну ж похибка збережемо в таємниці, так само як і дійсні значення жорсткості і кривизни. Хоча якщо порівнюються лише дві щогли і виміри робляться однаково криво, такий спосіб годиться.


2 lalex:

Так, IMCS дійсно недостатньо інформативна. Заміри кривизни лише по трьох проміжних точках, та ще при неприродному способі навантаження щогли не можуть гарантувати навіть еквівалентну форму вітрила без вітрового навантаження, не кажучи вже про те, щоб він і працював так само, як і на тій щоглі, під яку він зменшився і на якій доводився до розуму вітрильним майстром і тестерами.

З іншого боку, це краще, ніж нічого, так що знання характеристик IMCS, тобто їх реальних значень, не зашкодить людині, що вирішила замінити рідну щоглу на нерідну. Вільно  прийти в магазин,щоб  витягнути п'ят різних щогл і міряти, як його вітрило буде сидіти на кожній з них. Є у мене сумніви, що комусь дозволять повторювати цю процедуру з дорогим продуктом, який в ході примірки може і подряпатися.

IMCS з'явився як альтернатива стандарту DIN, який робився взагалі в одній точці. Правда, спосіб навантаження DIN більше відповідав реальному навантаженню при набиванні тодішніх вітрил за гіку. На мій погляд, основним плюсом IMCS є його відносна простота, що дозволяє при бажанні самостійно отримати характеристики, не довіряючи особливо мулькам.

В якості альтернативного способу деякі вітрильні майстри використовують більш схоже на природне навантаження по галсу: на голу щоглу зі склянкою або подовжувачем одягають вариотоп з довгим кінчиком, який в якості галса йде на галсовые блоки. В цьому випадку можна очікувати вигину щогли, близького до того, який вона матиме при набиванні вітрила. У свій час аналогічний спосіб використовувався фірмою Містраль при замовленні щогл для Вандизайна. Там щогла повинна була гнутися певним чином при навантаженні від топа до шпору навантаженням в 90кг. Спосіб, в принципі, теж годиться для підбору нерідний щогли, якщо ви знаєте, як гнеться рідна. Але якщо таких даних немає, то в якості першого кроку таблиця згодитися, для більшої відповідності слід використовувати не різницеву характеристику кривизни, а конкретні значення прогинів на 1/4 і 3/4.

Що стосується Response, то ця характеристика не може бути об'єктивним показником динаміки вітрила в цілому, а як характеристика щогли менш інформативна, ніж IMCS-івська жорсткість. Припустимо, ми отримаємо однакові Response для двох різних щогл: жорсткою і важкої і легкої і м'якою. І що нам ця Response дає? Що обидві щогли будуть однаково працювати у вітрилі на поривах і качках? Повна маячня.

В динаміці вітрила, тобто при пампинге і відпрацюванні поривів, жорсткість набагато важливіше, ніж її ставлення до ваги щогли. Вага щогли, а точніше її момент інерції (низький ЦТ - плюс) щодо шпора, грає велику роль в такому показнику, як комфорт, або зручність управління вітрилом. Ми постійно здійснюємо дрібні підстроювальні руху верхівкою, часом не помічаючи цього; щогла при цьому завжди в русі, завжди коливається біля деякого середнього положення. Ці коливальні рухи викликані нашими руками, тобто ми постійно здійснюємо деяку роботу, тим більшу, чим більше момент інерції щогли, однак жорсткість щогли при цьому відіграє швидше негативну роль, збільшуючи потрібну роботу. При адекватному вітрилу вітрі, чим легше і м'якше щогла, тим комфортніше керувати верхівкою, для потужних качків вітрилом і відпрацювання поривів в гонці важлива висока жорсткість щогли, а її вага не має особливого значення. Куди приткнути Response - хз. Тобто начебто б зрозуміло, що чим легше і жорсткіше щогла, тим краще вона для гонок (і гірше для чайників, якщо пам'ятати, що легкі щогли легко ламаються, а жорсткість може сприяти катапультированию). Але сама Response як співвідношення якоїсь (який?) жорсткості до маси, або час розгинання - одне лукавство.

lalex:

Після всіх досліджень (зізнаюся, пропустив формули і цифри за звичкою) висновки дуже скромні. Принаймні, в тому, що стосується підміни щогл. Теза перша - "взявши щоглу, рекомендовану виробником, ви нічим не ризикуєте". настільки тривіально, що відразу хочеться заперечити: саме тут і буває іноді заковика! принаймні, коли береш недорогі бренди або недорогі варіанти - ну, я вже згадував "мої" випадки, напевно, будь-хто може додати ще. Ну да ладно, з іншого боку, виключення лише підтверджують правило

А от теза друга - "є два крайніх типу щогл [і вітрил], нейл прайд з одного боку і гаастра/хотсайлс з іншого. Комбінації несумісні. Підбираючи інші щогли до інших вітрил, пам'ятайте про ці крайні типи". Хотілося б почути досвідчених людей, чи схоже це на правду, є тут якесь зерно або це розглядати як "приватна думка" тих хлопців?

Мене більше, якщо чесно, прагматичні питання підміни хвилюють, ніж теоретичні викладки. Прошу вибачити

lop:

Якщо прагматично, то все має свою ціну. Хочеш заощадити гроші на рідній щоглі і час на пошук хорошої заміни - розраховуй тільки на везіння. Якщо немає проблем з коштами на купівлю - краще брати рекомендовану. Якщо існують проблеми з фінансами, але хочеться результату краще - доведеться витрачати час на пошуки і розбір формул. Якщо рівень катання невисокий, то, можливо, особливої різниці ти не відчуєш. Для вітрил до 6м підміну однієї щогли на іншу помітити важче, для вітрил більше 8м її помітить і чайник.

Я знаю досить багато випадків, коли вітрило чудово виглядає на щоглі без вітру, і абсолютно огидно з нею працює. І приблизно стільки ж випадків, коли кострубато сидить на щоглі парус, з безліччю зморшок, при певній силі вітру працює прекрасно - парус, на який плювалися на березі, виграє гонку. На роботу верхівки чинить великий вплив не тільки щогла, але і правильна настройка вітрила на дані умови. Просто вражає, наскільки погано набиті багато з вітрил, так що налаштування - це величезний резерв для поліпшення якості вітрила навіть і на "неправильній" щоглі.

Якщо хочеш, щоб парус красиво виглядав на березі, краще взяти щоглу м'якше рекомендованої жорсткості, в нижній частині вітрового діапазону вітрила це також буде скоріше плюсом, так і додасть комфорту. І навпаки - нерідна, та ще більш жорстка щогла швидше за все не дозволить вітрилу добре працювати при будь-якому вітрі.

Для вигину нижньої частини щогли дуже важливий правильний розмір подовжувача, так що якщо і на рідній щоглі ти не можеш позбутися выпираюших з мачткармана передніх кінців лат навіть при найсильнішому набиванні за галсу, то справа може бути в дуже довгому подовжувачі. І навпаки (хоча це - рідкість) надміру плоский внизу парус можна виправити, узявши подовжувач достовірніше.

На місці чайника я б не став заморочуватися зі строгим віддаючи дань рекомендацій: ну візьме він хороший парус, купить до нього гарну (а отже, й дорогу) щоглу і заломає її при другому виході на пориві. Парус штука досить довговічна в наших широтах, і брати дешевий і справді немає сенсу, а от щоглу на перших порах краще брати постеклянней та дешевше. До того часу, як твердо освоїш трапецію, петлі і катапульти, мало-мальськи навчишся набивати парус і розуміти, як він приблизно повинен стояти і працювати на різних погоду, твоя перша маловисококарбоновая щогла може ще залишитися в живих і чесно передати естафету більш продвинутій сестрі, пішовши в резервний фонд.

 

 

Comments:

Страхование

cold beer

Предлагаем страхование спортсменов от несчастных случаев. Программа страхования разработана для учеников спортивных школ, студентов спортивных высших учебных заведений, спортсменов клубных команд и сборных команд. Страховую сумму можно выбрать от 2 000 грн. до 50 000 грн. Страховыми рисками являются... Подробнее >>>

Поделись с друзьями!

Мы в Facebook

Контакты

ТОВ "Солнечный Круг Знаний"

г. Киев улица Приречная , 11 оф. 1 м . Минская м. Героев Днепра

+38 044 23 23 202  +38 067 467 23 64 

+38 093 883 58 98

E-mail: info@skz.kiev.ua